Obama hablará hoy con George W. Bush sobre el fin de la guerra de IrakPor Agencia EFE – hace 30 minutos
Washington, 31 ago (EFE).- El presidente Barack Obama, quien llegó a calificar de "estúpida" la guerra en Irak iniciada por George W. Bush, llamará hoy a su antecesor antes de dirigirse a la nación para programar el fin de las operaciones militares.
Obama, según explicó el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, viaja hoy a Texas para reunirse con las tropas, pero no se encontrará personalmente con Bush, quien se retiró a su residencia en este estado tras dejar la presidencia.
No obstante, Obama telefoneará a Bush para hablar del fin de la guerra que inició su predecesor en marzo de 2003, poco antes de dirigirse a la nación desde el Despacho Oval, en la Casa Blanca.
El funcionario no dio más detalles acerca de qué podría decirle Obama a Bush sobre la guerra, pero sí invitó al Partido Republicano y a sus dirigentes a que expresen su opinión sobre la retirada de unos 90.000 soldados estadounidenses de Irak.
Unos 50.000 soldados estadounidenses permanecerán en Irak al menos hasta diciembre de 2011, pero la Casa Blanca ha descrito su misión como de asesoramiento y apoyo a las fuerzas de seguridad iraquíes.
Cuando era senador en el estado de Illinois, Obama declaró su oposición a la invasión de Irak, y en 2007 como miembro del Senado de EE.UU. se opuso a la escalada militar que ordenó Bush y que permitió añadir unos 31.000 soldados al contingente invasor.
Como candidato presidencial en 2008 y desde que asumió la presidencia, Obama prometió que a fin de agosto de 2010 Estados Unidos pondría fin a sus operaciones de combate en Irak. Gibbs dijo que ese compromiso se cumple hoy.
"Los iraquíes escribirán el próximo capítulo de la historia iraquí y ellos serán los responsables principales por ello", sostuvo el portavoz, quien agregó que EE.UU. "seguirá siendo su aliado pero la responsabilidad por el futuro pertenece primero y principalmente a los iraquíes".
Cuando faltan poco más de dos meses para las elecciones legislativas en Estados Unidos, en las que están en juego un tercio del Senado y la totalidad de los escaños en la Cámara de Representantes, Gibbs aprovechó la ocasión para entrar en el debate político.
"Pienso que a los estadounidenses les gustaría saber si los republicanos apoyan el retiro de tropas que el presidente completa hoy", dijo Gibbs, quien esta mañana estuvo en casi todos los principales programas de televisión de su país.
El jefe de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, John Boehner, de Ohio, aparentemente ya ha señalado el tono de su respuesta y, según el diario The New York Times, cuando hable esta tarde ante una organización de ex militares, criticará a Obama y al Partido Demócrata por su posición anterior sobre la guerra.
"Algunos dirigentes que se opusieron, que criticaron y que patalearon contra la estrategia de escalada ahora se atribuyen con orgullo los resultados", dirá Boehner, según porciones de su discurso publicadas por el diario.
Gibbs reconoció que Obama se opuso a la escalada militar en 2007 pero argumentó que, si bien esa estrategia mejoró la situación de seguridad en Irak, "lo que ocurrió fue una transformación política iniciada mucho tiempo después del envío de las tropas a Irak".
El jefe de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, en un discurso que pronunciará en Lexington hoy y del cual también se han publicado algunas porciones, atribuirá el fin de las operaciones de combate al éxito de las estrategias del presidente Bush.
"Al adoptar los planes de la Administración Bush para el final de la guerra y la transferencia gradual de responsabilidades a las fuerzas militares iraquíes el presidente (Obama) ha permitido que nosotros y los iraquíes pudiéramos avanzar sobre las ganancias hechas por nuestras tropas", según McConnell.
martes, 31 de agosto de 2010
viernes, 20 de agosto de 2010
MUCHA GENTE CREE EN MITOS INSOLITOS SOBRE BARACK OBAMA
Política de EEUU | Supersticiones y los mitos no son nada nuevo
MUCHA GENTE CREE EN MITOS INSOLITOS SOBRE BARACK OBAMA
Millones de estadounidenses pensaron en algún momento que el país (EEUU) estaba lleno de comunistas y que John F. Kennedy recibía órdenes del Papa.
EL UNIVERSAL
viernes 20 de agosto de 2010 11:27 AM
Nueva York, EEUU.- "Barack Obama es musulmán''. "No es ciudadano estadounidense''. "Ni siquiera nació aquí''. Nada de esto es cierto. Pero una cantidad sorprendente de gente piensa que sí lo es.
Todos los presidentes deben lidiar con problemas de imagen: que son demasiado blandos o demasiado beligerantes, muy derechista o muy izquierdista. Pero Obama se ve obligado a desmentir también afirmaciones claramente falsas, que han sido desvirtuadas con documentos, en parte porque algunas personas se identifican más con quienes propagan los rumores que con quienes los desmienten, reseñó AP.
"O confías o desconfías, eso es todo'', explica Nicholas DiFonzo, profesor de psicología del Rochester Institute of Technology y experto en la propagación de rumores. "Tenemos un ambiente político muy polarizado, y esa polarización va en aumento'', generando una "caja de resonancia'' que reproduce datos que no son ciertos.
Casi una de cada cinco personas -18% de la población- cree que Obama es musulmán. Esto refleja un aumento respecto al 11% de marzo del 2009, según una encuesta difundida el jueves. El porcentaje de personas que respondieron correctamente que el presidente es cristiano fue de apenas el 34%, comparado con el 48% de marzo del año pasado.
Obama es cristiano, hijo de un keniano musulmán y una mujer de Kansas. Nació en Hawai, vivió entre los seis y los diez años en Indonesia, donde predominan los musulmanes, con su madre y un padrastro de ese país. Su nombre completo, Barack Hussein Obama, le suena musulmán a mucha gente.
La confusión sobre la religión de Obama fue una de las notas dominantes de la campaña presidencial del 2008, durante la cual circuló una foto de Obama luciendo indumentarias típicas de los musulmanes en una visita a Kenia en el 2006, incluidos una bata y un turbante blanco. Su rival en las internas demócratas Hillary Rodham Clinton pudo haber ayudado a propagar esa idea durante una entrevista en "60 Minutos''. Cuando le preguntaron si Obama era musulmán, ella respondió: "No hay nada que haga pensar eso... hasta donde yo sé''.
Las dudas sobre la religión y el sitio de nacimiento de Obama son propagadas por comentaristas conservadores como al conductor de un popular programa de radio Michael Savage, quienes repiten afirmaciones falsas, incluida la de que Obama asistió a una madrassa musulmana radical en Indonesia. Rush Limbaugh habla del "imán Obama'' y el año pasado elogió a una mujer que cuestionó la ciudadanía del presidente en una asamblea comunitaria en Delaware. Lou Dobbs dedicó mucho espacio en su programa de CNN al tema del sitio donde nació Obama, a pesar de que él mismo decía que creía que había nacido en Estados Unidos.
Siempre ha habido percepciones erróneas en política, pero en la era moderna son diseminadas a gran velocidad por la internet. El mes pasado, blogueros derechistas, citando fuentes no identificadas de la policía de Laredo, dijeron que el cartel mexicano de los Zetas había tomado dos haciendas en Texas. La versión fue levantada por la escritora y comentarista Michelle Malkin y por otros elementos conservadores.
Al final se comprobó que eso nunca sucedió.
"La internet ha agravado las cosas'', comentó Lori Robertson, directora editorial del portal FactCheck.org, un proyecto no partidista del Centro de Políticas Públicas Annenberg, de la Universidad de Pensilvania. "Cualquiera de estos rumores es más rampante, y se escribe más sobre ellos. Los blogs empiezan a difundir teorías conspirativas. La gente está mucho más expuesta'' a las informaciones falsas.
Abunda la documentación que confirma que Obama nació en Estados Unidos y es cristiano. Sin embargo, en ciertos sectores las dudas persisten.
Las supersticiones y los mitos no son nada nuevo, ni tampoco el hecho de que la gente los explote.
La propagación de información errónea por parte de los medios de prensa fue denunciada por el escritor y columnista Walter Lippman en su obra clásica "Opinión pública'', publicada en 1922. Lippman dijo que una pequeña minoría manipula a los demás, que la gente "tiene poco tiempo para prestarle atención a los acontecimientos públicos y que las distorsiones surgen porque hay que condensar los eventos en mensajes muy breves y resulta difícil explicar un mundo complicado con un vocabulario reducido''.
El problema no son solo los medios de prensa, sino también el público.
La gente "vive en el mismo mundo, pero piensa y siente como si estuviesen en mundos distintos'', expresó Lippman.
Millones de estadounidenses pensaron en algún momento que el país estaba lleno de comunistas, que John F. Kennedy recibía órdenes del Papa, que uno se puede contagiar de sida con un contacto casual y que Saddam Hussein, e incluso el gobierno de George W. Bush, participaron de algún modo en los ataques del 11 de septiembre del 2001. En la década de 1990 el gobierno de Bill Clinton tenía un superávit, pero mucha gente pensaba que tenía un déficit, según encuestas.
DiFonzo dice que estas creencias sin sustento "no son algo partidista, típico de demócratas o republicanos. Es la naturaleza humana. Y ese es el estado actual de nuestra cultura: Hay cosas que parecen absurdas a las que se les da crédito porque pensamos que son plausibles''.
MUCHA GENTE CREE EN MITOS INSOLITOS SOBRE BARACK OBAMA
Millones de estadounidenses pensaron en algún momento que el país (EEUU) estaba lleno de comunistas y que John F. Kennedy recibía órdenes del Papa.
EL UNIVERSAL
viernes 20 de agosto de 2010 11:27 AM
Nueva York, EEUU.- "Barack Obama es musulmán''. "No es ciudadano estadounidense''. "Ni siquiera nació aquí''. Nada de esto es cierto. Pero una cantidad sorprendente de gente piensa que sí lo es.
Todos los presidentes deben lidiar con problemas de imagen: que son demasiado blandos o demasiado beligerantes, muy derechista o muy izquierdista. Pero Obama se ve obligado a desmentir también afirmaciones claramente falsas, que han sido desvirtuadas con documentos, en parte porque algunas personas se identifican más con quienes propagan los rumores que con quienes los desmienten, reseñó AP.
"O confías o desconfías, eso es todo'', explica Nicholas DiFonzo, profesor de psicología del Rochester Institute of Technology y experto en la propagación de rumores. "Tenemos un ambiente político muy polarizado, y esa polarización va en aumento'', generando una "caja de resonancia'' que reproduce datos que no son ciertos.
Casi una de cada cinco personas -18% de la población- cree que Obama es musulmán. Esto refleja un aumento respecto al 11% de marzo del 2009, según una encuesta difundida el jueves. El porcentaje de personas que respondieron correctamente que el presidente es cristiano fue de apenas el 34%, comparado con el 48% de marzo del año pasado.
Obama es cristiano, hijo de un keniano musulmán y una mujer de Kansas. Nació en Hawai, vivió entre los seis y los diez años en Indonesia, donde predominan los musulmanes, con su madre y un padrastro de ese país. Su nombre completo, Barack Hussein Obama, le suena musulmán a mucha gente.
La confusión sobre la religión de Obama fue una de las notas dominantes de la campaña presidencial del 2008, durante la cual circuló una foto de Obama luciendo indumentarias típicas de los musulmanes en una visita a Kenia en el 2006, incluidos una bata y un turbante blanco. Su rival en las internas demócratas Hillary Rodham Clinton pudo haber ayudado a propagar esa idea durante una entrevista en "60 Minutos''. Cuando le preguntaron si Obama era musulmán, ella respondió: "No hay nada que haga pensar eso... hasta donde yo sé''.
Las dudas sobre la religión y el sitio de nacimiento de Obama son propagadas por comentaristas conservadores como al conductor de un popular programa de radio Michael Savage, quienes repiten afirmaciones falsas, incluida la de que Obama asistió a una madrassa musulmana radical en Indonesia. Rush Limbaugh habla del "imán Obama'' y el año pasado elogió a una mujer que cuestionó la ciudadanía del presidente en una asamblea comunitaria en Delaware. Lou Dobbs dedicó mucho espacio en su programa de CNN al tema del sitio donde nació Obama, a pesar de que él mismo decía que creía que había nacido en Estados Unidos.
Siempre ha habido percepciones erróneas en política, pero en la era moderna son diseminadas a gran velocidad por la internet. El mes pasado, blogueros derechistas, citando fuentes no identificadas de la policía de Laredo, dijeron que el cartel mexicano de los Zetas había tomado dos haciendas en Texas. La versión fue levantada por la escritora y comentarista Michelle Malkin y por otros elementos conservadores.
Al final se comprobó que eso nunca sucedió.
"La internet ha agravado las cosas'', comentó Lori Robertson, directora editorial del portal FactCheck.org, un proyecto no partidista del Centro de Políticas Públicas Annenberg, de la Universidad de Pensilvania. "Cualquiera de estos rumores es más rampante, y se escribe más sobre ellos. Los blogs empiezan a difundir teorías conspirativas. La gente está mucho más expuesta'' a las informaciones falsas.
Abunda la documentación que confirma que Obama nació en Estados Unidos y es cristiano. Sin embargo, en ciertos sectores las dudas persisten.
Las supersticiones y los mitos no son nada nuevo, ni tampoco el hecho de que la gente los explote.
La propagación de información errónea por parte de los medios de prensa fue denunciada por el escritor y columnista Walter Lippman en su obra clásica "Opinión pública'', publicada en 1922. Lippman dijo que una pequeña minoría manipula a los demás, que la gente "tiene poco tiempo para prestarle atención a los acontecimientos públicos y que las distorsiones surgen porque hay que condensar los eventos en mensajes muy breves y resulta difícil explicar un mundo complicado con un vocabulario reducido''.
El problema no son solo los medios de prensa, sino también el público.
La gente "vive en el mismo mundo, pero piensa y siente como si estuviesen en mundos distintos'', expresó Lippman.
Millones de estadounidenses pensaron en algún momento que el país estaba lleno de comunistas, que John F. Kennedy recibía órdenes del Papa, que uno se puede contagiar de sida con un contacto casual y que Saddam Hussein, e incluso el gobierno de George W. Bush, participaron de algún modo en los ataques del 11 de septiembre del 2001. En la década de 1990 el gobierno de Bill Clinton tenía un superávit, pero mucha gente pensaba que tenía un déficit, según encuestas.
DiFonzo dice que estas creencias sin sustento "no son algo partidista, típico de demócratas o republicanos. Es la naturaleza humana. Y ese es el estado actual de nuestra cultura: Hay cosas que parecen absurdas a las que se les da crédito porque pensamos que son plausibles''.
miércoles, 18 de agosto de 2010
EEUU pendiente sobre los planes de Santos sobre el acuerdo militar suspendido.
EEUU pendiente sobre los planes de Santos sobre el acuerdo militar suspendido.
Washington, 18 ago (EFE).- Estados Unidos espera que Bogotá detalle sus planes sobre cómo proceder con el acuerdo militar que quedó suspendido el martes por la Corte Constitucional, y aseguró que, hasta entonces, la cooperación se basará en "acuerdos preexistentes".
El portavoz del Departamento de Estado para Latinoamérica, Charles Luoma-Overstreet, indicó a Efe que el Gobierno de Barack Obama está pendiente de que el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, se pronuncie sobre el dictamen de la Corte Constitucional de Colombia para evaluar los próximos pasos.
"Estamos esperando escuchar de la Administración de Santos sus planes sobre cómo proceder", dijo el portavoz.
Hasta entonces, "nuestra estrecha cooperación con Colombia continuará bajo acuerdos preexistentes", agregó.
El Departamento de Estado reiteró que el acuerdo de cooperación militar firmado entre ambos países en 2009 y que permitía a Estados Unidos el uso de hasta siete bases de ese país, "busca asegurar una cooperación bilateral efectiva con el fin de responder a las preocupaciones de seguridad tales como el tráfico ilícito de drogas, grupos armados ilegales y el terrorismo".
Consultado por Efe, el Pentágono se pronunció en el mismo sentido que el departamento que dirige Hillary Clinton.
El Alto Tribunal de Colombia decidió el martes dejar sin vigencia el acuerdo de cooperación militar hasta que la iniciativa cumpla los trámites propios de un tratado internacional, es decir, sea aprobado por el Congreso de ese país.
Por su parte, el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley, indicó en su rueda de prensa diaria que la relación militar con Colombia "es muy importante" y destacó que la suspensión es "parte de un proceso legal interno".
"Consultaremos al Gobierno de Colombia, entendemos los aspectos que implican este asunto legal y esperamos que el Gobierno de Santos tome las medidas apropiadas para garantizar que podamos mantener nuestra relación bilateral", afirmó.
Para la Corte Constitucional, el acuerdo firmado entre Colombia y Estados Unidos involucra compromisos como autorización para "acceder y utilizar instalaciones militares por personal militar y civil extranjero", "libre circulación de buques, naves, aeronaves y vehículos tácticos extranjeros por el territorio nacional, sin posibilidad de inspección o control por las autoridades nacionales".
Igualmente, autoriza el uso y porte de armas en Colombia "por personal extranjero" y la "extensión de un estatuto de inmunidades y privilegios diplomáticos para contratistas y subcontratistas, así como personas a cargo del personal de los Estados Unidos".
Por esos motivos, la Corte decidió, sin cuestionar el contenido del convenio, remitirlo "al presidente de la República para que imparta el trámite constitucional propio de tratados internacionales".
Si el Gobierno decide enviar la iniciativa al Congreso, y si es aprobado, el documento volverá a la Corte para que surta nuevamente los controles constitucionales, y si procede, hacer un estudio de fondo del tratado.
La Corte explica que las relaciones de ayuda, "asistencia y cooperación entre Colombia y Estados Unidos podrán regirse por los tratados" firmados con anterioridad al 30 de octubre de 2009, fecha en la que firmaron el convenio militar el entonces canciller colombiano, Jaime Bermúdez, y el embajador de Estados Unidos en el país andino, William Brownfield.
Así, ningún militar o personal técnico norteamericano que esté en el país debe abandonarlo pues se ampara en otros tratados.
Lo que procede ahora es que el Gobierno del presidente Juan Manuel Santos lo presente ante el Congreso, pero también podría aprovechar para renegociar el contenido con Washington, opción que igualmente le obligaría a pasar el trámite parlamentario.
Cuando se conoció de este acuerdo, hace ahora un año, los Gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua criticaron la iniciativa al considerarla una amenaza "contra la soberanía y la estabilidad de la región". EFE
Washington, 18 ago (EFE).- Estados Unidos espera que Bogotá detalle sus planes sobre cómo proceder con el acuerdo militar que quedó suspendido el martes por la Corte Constitucional, y aseguró que, hasta entonces, la cooperación se basará en "acuerdos preexistentes".
El portavoz del Departamento de Estado para Latinoamérica, Charles Luoma-Overstreet, indicó a Efe que el Gobierno de Barack Obama está pendiente de que el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, se pronuncie sobre el dictamen de la Corte Constitucional de Colombia para evaluar los próximos pasos.
"Estamos esperando escuchar de la Administración de Santos sus planes sobre cómo proceder", dijo el portavoz.
Hasta entonces, "nuestra estrecha cooperación con Colombia continuará bajo acuerdos preexistentes", agregó.
El Departamento de Estado reiteró que el acuerdo de cooperación militar firmado entre ambos países en 2009 y que permitía a Estados Unidos el uso de hasta siete bases de ese país, "busca asegurar una cooperación bilateral efectiva con el fin de responder a las preocupaciones de seguridad tales como el tráfico ilícito de drogas, grupos armados ilegales y el terrorismo".
Consultado por Efe, el Pentágono se pronunció en el mismo sentido que el departamento que dirige Hillary Clinton.
El Alto Tribunal de Colombia decidió el martes dejar sin vigencia el acuerdo de cooperación militar hasta que la iniciativa cumpla los trámites propios de un tratado internacional, es decir, sea aprobado por el Congreso de ese país.
Por su parte, el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley, indicó en su rueda de prensa diaria que la relación militar con Colombia "es muy importante" y destacó que la suspensión es "parte de un proceso legal interno".
"Consultaremos al Gobierno de Colombia, entendemos los aspectos que implican este asunto legal y esperamos que el Gobierno de Santos tome las medidas apropiadas para garantizar que podamos mantener nuestra relación bilateral", afirmó.
Para la Corte Constitucional, el acuerdo firmado entre Colombia y Estados Unidos involucra compromisos como autorización para "acceder y utilizar instalaciones militares por personal militar y civil extranjero", "libre circulación de buques, naves, aeronaves y vehículos tácticos extranjeros por el territorio nacional, sin posibilidad de inspección o control por las autoridades nacionales".
Igualmente, autoriza el uso y porte de armas en Colombia "por personal extranjero" y la "extensión de un estatuto de inmunidades y privilegios diplomáticos para contratistas y subcontratistas, así como personas a cargo del personal de los Estados Unidos".
Por esos motivos, la Corte decidió, sin cuestionar el contenido del convenio, remitirlo "al presidente de la República para que imparta el trámite constitucional propio de tratados internacionales".
Si el Gobierno decide enviar la iniciativa al Congreso, y si es aprobado, el documento volverá a la Corte para que surta nuevamente los controles constitucionales, y si procede, hacer un estudio de fondo del tratado.
La Corte explica que las relaciones de ayuda, "asistencia y cooperación entre Colombia y Estados Unidos podrán regirse por los tratados" firmados con anterioridad al 30 de octubre de 2009, fecha en la que firmaron el convenio militar el entonces canciller colombiano, Jaime Bermúdez, y el embajador de Estados Unidos en el país andino, William Brownfield.
Así, ningún militar o personal técnico norteamericano que esté en el país debe abandonarlo pues se ampara en otros tratados.
Lo que procede ahora es que el Gobierno del presidente Juan Manuel Santos lo presente ante el Congreso, pero también podría aprovechar para renegociar el contenido con Washington, opción que igualmente le obligaría a pasar el trámite parlamentario.
Cuando se conoció de este acuerdo, hace ahora un año, los Gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua criticaron la iniciativa al considerarla una amenaza "contra la soberanía y la estabilidad de la región". EFE
viernes, 13 de agosto de 2010
Obama promulga ley para enviar 1.500 nuevos agentes a frontera con México
Obama promulga ley para enviar 1.500 nuevos agentes a frontera con México(AFP) – hace 2 horas
WASHINGTON — El presidente estadounidense, Barack Obama, promulgó este viernes la ley para reforzar la frontera sur con 1.500 nuevos agentes y más aviones sin piloto, ante la rampante violencia en México.
Obama firmó la ley, aprobada esta semana por el Congreso estadounidense, que otorga 600 millones de dólares adicionales para combatir el tráfico de drogas y armas y la inmigración ilegal en la frontera con México, informó un portavoz de la Casa Blanca.
Esta medida se une al despliegue de 1.200 soldados de la Guardia Nacional, iniciado el 1 de agosto, que resguardarán la frontera mientras se entrenan los nuevos agentes, que engrosarán las filas de la Patrulla fronteriza, ya con 20.000 efectivos, y otras agencias encargadas de la seguridad en la zona.
"La seguridad de la frontera sur es mi mayor prioridad desde que llegué al poder", afirmó el jueves Obama, luego de que el Congreso aprobara la ley, en medio de pedidos de las autoridades de los Estados de la frontera de mayor seguridad por el temor del desborde de la violencia en México.
Esta ley "reforzará nuestra cooperación con México para combatir las organizaciones criminales que operan a ambos lados de nuestra frontera común", dijo el mandatario, cuyo gobierno incrementó la colaboración con el vecino país, donde la violencia del narcotráfico ha dejado más de 28.000 muertos en tres años y medio.
El mandatario prometió seguir reforzando la frontera al tiempo que impulsa una reforma del "quebrado sistema migratorio".
La reforma migratoria en Estados Unidos, donde viven unos 11 millones de indocumentados, la mayor parte de ellos hispanos, fue una de las promesas electorales de Obama, pero la iniciativa se ha quedado estancada en el Congreso, escenario de fracasados intentos similares en 2006 y 2007.
Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados. Más »
WASHINGTON — El presidente estadounidense, Barack Obama, promulgó este viernes la ley para reforzar la frontera sur con 1.500 nuevos agentes y más aviones sin piloto, ante la rampante violencia en México.
Obama firmó la ley, aprobada esta semana por el Congreso estadounidense, que otorga 600 millones de dólares adicionales para combatir el tráfico de drogas y armas y la inmigración ilegal en la frontera con México, informó un portavoz de la Casa Blanca.
Esta medida se une al despliegue de 1.200 soldados de la Guardia Nacional, iniciado el 1 de agosto, que resguardarán la frontera mientras se entrenan los nuevos agentes, que engrosarán las filas de la Patrulla fronteriza, ya con 20.000 efectivos, y otras agencias encargadas de la seguridad en la zona.
"La seguridad de la frontera sur es mi mayor prioridad desde que llegué al poder", afirmó el jueves Obama, luego de que el Congreso aprobara la ley, en medio de pedidos de las autoridades de los Estados de la frontera de mayor seguridad por el temor del desborde de la violencia en México.
Esta ley "reforzará nuestra cooperación con México para combatir las organizaciones criminales que operan a ambos lados de nuestra frontera común", dijo el mandatario, cuyo gobierno incrementó la colaboración con el vecino país, donde la violencia del narcotráfico ha dejado más de 28.000 muertos en tres años y medio.
El mandatario prometió seguir reforzando la frontera al tiempo que impulsa una reforma del "quebrado sistema migratorio".
La reforma migratoria en Estados Unidos, donde viven unos 11 millones de indocumentados, la mayor parte de ellos hispanos, fue una de las promesas electorales de Obama, pero la iniciativa se ha quedado estancada en el Congreso, escenario de fracasados intentos similares en 2006 y 2007.
Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados. Más »
jueves, 5 de agosto de 2010
La estrella televisiva Oprah Winfrey en cena por cumpleaños de Obama
La estrella televisiva Oprah Winfrey en cena por cumpleaños de Obama
(AFP) – hace 4 horas
CHICAGO, EEUU — El presidente estadounidense Barack Obama asistió el miércoles a una cena por su 49 aniversario acompañado entre otros por la estrella televisiva Oprah Winfrey, en un restaurante de Chicago, informaron periodistas que acompañaron al mandatario.
Obama pasó tres horas en un establecimiento de moda en esa ciudad de Illinois (norte), donde llegó la tarde del miércoles previo a una visita a una fábrica de vehículos del grupo Ford, el jueves por la mañana.
Oprah Winfrey salió del restaurante dos minutos antes que Obama el miércoles por la noche. Varios amigos cercanos a la pareja presidencial también se sumaron a la cena, añadieron los periodistas.
Winfrey, de 56 años, calificada como "la celebridad más influyente del mundo" por la revista Forbes, con ingresos anuales que superan 300 millones de dólares y una fortuna personal evaluada en 2.700 millones de dólares, estuvo entre los primeros que apoyaron al entonces candidato a la Presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, durante la campaña 2007-2008.
Nacido el 4 de agosto de 1961 en Hawai (Pacífico), Obama pasó el día de su cumpleaños sin su familia: su esposa Michelle y su hija menor Sasha permanecerán hasta finalizar la semana en el sur de España, y su hija mayor, Malia, está en una colonia de vacaciones.
No obstante, todas ellas lo llamaron para felicitarlo, indicó el miércoles el portavoz de Obama, Robert Gibbs, a periodistas que lo acompañaban a Chicago.
Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados
(AFP) – hace 4 horas
CHICAGO, EEUU — El presidente estadounidense Barack Obama asistió el miércoles a una cena por su 49 aniversario acompañado entre otros por la estrella televisiva Oprah Winfrey, en un restaurante de Chicago, informaron periodistas que acompañaron al mandatario.
Obama pasó tres horas en un establecimiento de moda en esa ciudad de Illinois (norte), donde llegó la tarde del miércoles previo a una visita a una fábrica de vehículos del grupo Ford, el jueves por la mañana.
Oprah Winfrey salió del restaurante dos minutos antes que Obama el miércoles por la noche. Varios amigos cercanos a la pareja presidencial también se sumaron a la cena, añadieron los periodistas.
Winfrey, de 56 años, calificada como "la celebridad más influyente del mundo" por la revista Forbes, con ingresos anuales que superan 300 millones de dólares y una fortuna personal evaluada en 2.700 millones de dólares, estuvo entre los primeros que apoyaron al entonces candidato a la Presidencia de Estados Unidos, Barack Obama, durante la campaña 2007-2008.
Nacido el 4 de agosto de 1961 en Hawai (Pacífico), Obama pasó el día de su cumpleaños sin su familia: su esposa Michelle y su hija menor Sasha permanecerán hasta finalizar la semana en el sur de España, y su hija mayor, Malia, está en una colonia de vacaciones.
No obstante, todas ellas lo llamaron para felicitarlo, indicó el miércoles el portavoz de Obama, Robert Gibbs, a periodistas que lo acompañaban a Chicago.
Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados
miércoles, 4 de agosto de 2010
Tiroteo en distribuidora de cerveza
Fecha: 03/08/2010
Un tiroteo en una distribuidora de cerveza dejó al menos nueve muertos.- The Associated Press
CONNECTICUT - Nueve personas murieron y varias resultaron heridas el martes cuando un chofer de una distribuidora de cerveza se negó a renunciar a su puesto y comenzó a disparar, dijeron funcionarios de la compañía y del gobierno estatal.
El autor de la masacre estaba entre los muertos.
La cifra de víctimas fue confirmada por un funcionario del gobierno de Connecticut que no estaba autorizado a declarar y habló con The Associated Press a condición de anonimato.
Las autoridades estaban notificando a los familiares de las víctimas antes de confirmar la cifra de muertes, dijo el teniente J. Paul Vance, de la policía estatal.
Se negó a renunciar
El chofer había trabajado en la distribuidora durante dos años y había sido convocado a una audiencia disciplinaria, dijo John Hollis, un representante gremial que estaba con funcionarios de la compañía cuando comenzaron los disparos.
Hollis no explicó las razones por las que se había convocado al hombre.
Entre 50 y 70 personas estaban en el almacén durante el cambio de turno cuando comenzó la balacera, dijo Brett Hollander, director de mercadeo de la compañía, Hartford Distributors. Sumándose al caos estuvo un incendio en el almacén, que ya ha sido extinguido.
Hollander, cuya familia es dueña de la distribuidora, dijo que no conocía bien al chofer.
Al menos una persona murió en el Hospital Hartford, dijo la vocera Michaela Donnelly. Otra víctima llevada allí estaba en condiciones graves, y otra se encontraba estable, dijo.
Entre los heridos estaba el primo de Hollander, un vicepresidente de la compañía que fue baleado en un brazo y en el rostro. Hollander dijo que pensaba que su primo se recuperaría.
Policías de diversas agencias y vehículos policiales y de bomberos rodearon el almacén, ubicado en una calle arbolada en un parque industrial al oeste de un centro comercial. Un equipo especial de la policía estaba recorriendo la propiedad horas después del incidente.
Familiares de los trabajadores se congregaron en una escuela de la ciudad en espera de mayor información y para confortarse entre sí.
Un tiroteo en una distribuidora de cerveza dejó al menos nueve muertos.- The Associated Press
CONNECTICUT - Nueve personas murieron y varias resultaron heridas el martes cuando un chofer de una distribuidora de cerveza se negó a renunciar a su puesto y comenzó a disparar, dijeron funcionarios de la compañía y del gobierno estatal.
El autor de la masacre estaba entre los muertos.
La cifra de víctimas fue confirmada por un funcionario del gobierno de Connecticut que no estaba autorizado a declarar y habló con The Associated Press a condición de anonimato.
Las autoridades estaban notificando a los familiares de las víctimas antes de confirmar la cifra de muertes, dijo el teniente J. Paul Vance, de la policía estatal.
Se negó a renunciar
El chofer había trabajado en la distribuidora durante dos años y había sido convocado a una audiencia disciplinaria, dijo John Hollis, un representante gremial que estaba con funcionarios de la compañía cuando comenzaron los disparos.
Hollis no explicó las razones por las que se había convocado al hombre.
Entre 50 y 70 personas estaban en el almacén durante el cambio de turno cuando comenzó la balacera, dijo Brett Hollander, director de mercadeo de la compañía, Hartford Distributors. Sumándose al caos estuvo un incendio en el almacén, que ya ha sido extinguido.
Hollander, cuya familia es dueña de la distribuidora, dijo que no conocía bien al chofer.
Al menos una persona murió en el Hospital Hartford, dijo la vocera Michaela Donnelly. Otra víctima llevada allí estaba en condiciones graves, y otra se encontraba estable, dijo.
Entre los heridos estaba el primo de Hollander, un vicepresidente de la compañía que fue baleado en un brazo y en el rostro. Hollander dijo que pensaba que su primo se recuperaría.
Policías de diversas agencias y vehículos policiales y de bomberos rodearon el almacén, ubicado en una calle arbolada en un parque industrial al oeste de un centro comercial. Un equipo especial de la policía estaba recorriendo la propiedad horas después del incidente.
Familiares de los trabajadores se congregaron en una escuela de la ciudad en espera de mayor información y para confortarse entre sí.
martes, 3 de agosto de 2010
Bloqueadas partes clave de la ley de inmigración de Arizona
Bloqueadas partes clave de la ley de inmigración de Arizona
28/07/2010 | Agencias
La jueza federal Susan Bolton ha ordenado el bloqueo de partes clave de la ley de inmigración de Arizona, que planea convertir en delito ser inmigrante ilegal. La ley entrará en vigor mañana, tal y como estaba planeado, pero a la espera de los tribunales federales se pronuncien sobre los aspectos más polémicos, como el que permitía a los policías ejercer como agentes de inmigración.
A tan solo unas horas de que entrase en vigor la ley de inmigración SB 1070 de Arizona que pretende convertir en delincuente a cualquier persona "sospechosa" de no tener los papeles en regla, la jueza federal Susan Bolton ha ordenado el bloqueo de partes clave de esta nueva normativa.
Los fragmentos de la ley que bloqueados hoy se mantendrán en suspenso hasta que los tribunales federales se pronuncien sobre su contenido.
En la orden de la jueza Bolton se indica que "hay una probabilidad sustancial de que los agentes detengan erróneamente a inmigrantes legales bajo la nueva ley". "Al aplicar esta medida, Arizona impondría una carga extraordinaria, inusual y característica a los inmigrantes ilegales que sólo el Gobierno Federal tiene autoridad para imponer", añade el dictamen de la jueza.
Sin los puntos más polémicos
La medida entrará en vigor mañana, como está previsto, pero sin las secciones más polémicas, como la que obliga a los agentes de policía a comprobar el estatus migratorio de una persona a la que hayan detenido por otras razones.
También queda en suspenso la aplicación de otra sección que obliga a los inmigrantes a llevar encima siempre la documentación que demuestre que se encuentren de manera legal en el país. Igualmente se suspende la sección que convertía en delito el que los inmigrantes indocumentados pudieran pedir empleo en lugares públicos.
Críticas y dudas constitucionales
El propio Gobierno de EEUU y diversos organismos civiles presentaron ante la Corte de Distrito en Fénix (capital de Arizona) una demanda para que la controvertida ley de inmigración sea declarada inconstitucional. A esta demanda se sumó México como "amicus curiae" (amigo de la Corte) y ha recibido el respaldo de los gobiernos de Argentina, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Paraguay y Perú.
El 55 por ciento de la población de Arizona apoya la nueva ley de inmigración, mientras que el 36 por ciento la rechaza, de acuerdo con la encuesta de la firma WestGroup Research para el diario Arizona Republic. Sin embargo, el 62 por ciento favorece la legalización de trabajadores indocumentados, frente a 31 por ciento que prefiere sean deportados.
Los críticos de la ley impulsada por la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, alegan que puede conducir a la discriminación racial, en especial contra la población hispana. Se calcula que en Arizona hay cerca de 460.000 inmigrantes ilegales, la mayor parte de ellos hispanos. En todo EE.UU. se considera que residen doce millones de indocumentados.
28/07/2010 | Agencias
La jueza federal Susan Bolton ha ordenado el bloqueo de partes clave de la ley de inmigración de Arizona, que planea convertir en delito ser inmigrante ilegal. La ley entrará en vigor mañana, tal y como estaba planeado, pero a la espera de los tribunales federales se pronuncien sobre los aspectos más polémicos, como el que permitía a los policías ejercer como agentes de inmigración.
A tan solo unas horas de que entrase en vigor la ley de inmigración SB 1070 de Arizona que pretende convertir en delincuente a cualquier persona "sospechosa" de no tener los papeles en regla, la jueza federal Susan Bolton ha ordenado el bloqueo de partes clave de esta nueva normativa.
Los fragmentos de la ley que bloqueados hoy se mantendrán en suspenso hasta que los tribunales federales se pronuncien sobre su contenido.
En la orden de la jueza Bolton se indica que "hay una probabilidad sustancial de que los agentes detengan erróneamente a inmigrantes legales bajo la nueva ley". "Al aplicar esta medida, Arizona impondría una carga extraordinaria, inusual y característica a los inmigrantes ilegales que sólo el Gobierno Federal tiene autoridad para imponer", añade el dictamen de la jueza.
Sin los puntos más polémicos
La medida entrará en vigor mañana, como está previsto, pero sin las secciones más polémicas, como la que obliga a los agentes de policía a comprobar el estatus migratorio de una persona a la que hayan detenido por otras razones.
También queda en suspenso la aplicación de otra sección que obliga a los inmigrantes a llevar encima siempre la documentación que demuestre que se encuentren de manera legal en el país. Igualmente se suspende la sección que convertía en delito el que los inmigrantes indocumentados pudieran pedir empleo en lugares públicos.
Críticas y dudas constitucionales
El propio Gobierno de EEUU y diversos organismos civiles presentaron ante la Corte de Distrito en Fénix (capital de Arizona) una demanda para que la controvertida ley de inmigración sea declarada inconstitucional. A esta demanda se sumó México como "amicus curiae" (amigo de la Corte) y ha recibido el respaldo de los gobiernos de Argentina, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Paraguay y Perú.
El 55 por ciento de la población de Arizona apoya la nueva ley de inmigración, mientras que el 36 por ciento la rechaza, de acuerdo con la encuesta de la firma WestGroup Research para el diario Arizona Republic. Sin embargo, el 62 por ciento favorece la legalización de trabajadores indocumentados, frente a 31 por ciento que prefiere sean deportados.
Los críticos de la ley impulsada por la gobernadora de Arizona, Jan Brewer, alegan que puede conducir a la discriminación racial, en especial contra la población hispana. Se calcula que en Arizona hay cerca de 460.000 inmigrantes ilegales, la mayor parte de ellos hispanos. En todo EE.UU. se considera que residen doce millones de indocumentados.
sábado, 31 de julio de 2010
WikiLeaks, la CIA del pueblo
WikiLeaks, la CIA del pueblo
El portal se basa en una premisa: cuantos menos secretos haya, mejor
La primera agencia de inteligencia del pueblo. Así se autodescribe WikiLeaks, el sitio en internet que ha causado furor tras la revelación de unos 91 mil documentos militares sobre la guerra de Afganistán.
Cuenta con un personal mínimo —cinco personas— y un pelotón de voluntarios que trabajan sin goce de sueldo para evaluar la información que cualquiera puede enviar. Desde su fundación, en diciembre de 2006, ha dado varios golpes certeros, como cuando difundió, en noviembre de 2009, más de medio millón de mensajes del 11-S, incluyendo comunicaciones de autoridades federales y locales, y también de particulares, generando críticas por violación a la privacidad.
WikiLeaks se ha convertido en el dolor de cabeza de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. En abril difundió el video “Muerte Colateral”, donde muestra el ataque de un helicóptero estadounidense que acabó con la vida de 15 personas en Irak. Más de cuatro millones de personas vieron la cinta en las primeras 72 horas desde que fue colgado en YouTube.
En 2007, la organización exhibió el manual utilizado por los soldados en Campo Delta, Guantánamo, que les permitía negar el acceso de los presos a la Cruz Roja hasta por cuatro semanas.
También difundió la cuenta de correo electrónico en Yahoo de Sarah Palin y la “Biblia” secreta de la Cienciología.
El rostro público de WikiLeaks es su fundador, el australiano Julian Assange; pero detrás de este fenómeno están disidentes chinos, hackers, programadores de computadoras y expertos en tecnología, en una organización dirigida por Sunshine Press.
Transparencia radical
Los voluntarios que revisan el material que llega a WikiLeaks incluyen expertos en lingüística, informática y derecho.
Además, la gente que trabaja para este sitio mantiene contacto con reporteros y empresas periodísticas.
“WikiLeaks podría convertirse en una herramienta periodística tan importante como el Acta de Libertad de Información”, pronosticó recientemente la revista Time. WikiLeaks busca, a fin de cuentas, y a decir de Assange, “transparencia radical”. Cuantos menos secretos haya, mejor. Se define como una organización “apolítica” que recibe “documentos de interés político, diplomático, histórico o ético”.
El ser un sitio web les da dos grandes ventajas: puede llegar a más gente —tienen presencia en YouTube y Twitter— y les permite garantizar a sus fuentes —los whistleblowers, o soplones— el anonimato. Ni la gente que trabaja de WikiLeaks conoce las identidades de sus fuentes. Así no hay que mentir, dicen.
Su servidor principal (de los más de 20 que tiene en el mundo) está en Suecia, país reconocido por sus estrictas leyes de protección de fuentes. Que la información esté encriptada es otro medio para proteger tanto los datos como a quien los proporcionó. WikiLeaks es una herramienta tan poderosa que el propio Assange ha dicho que “si un gobierno o empresa quisiera remover su contenido, tendría prácticamente que desmantelar internet”.
Al ser un página web, no está sometida a las mismas restricciones que la prensa tradicional. No sólo eso; ha entrado al quite en donde los medios no han podido. En el caso del helicóptero, Reuters había tratado de obtener el video, pero WikiLeaks lo logró antes, lo desencriptó y subió a las redes sociales. Algo similar sucedió con el llamado Reporte Minton (2006) sobre un incidente de desechos tóxicos en Costa de Marfil que, según la ONU, afectó a unas 100 mil personas. A The Guardian le negaron el reporte, pero WikiLeaks logró difundirlo el 14 de septiembre de 2009.
El sitio ha sido multireconocido: en 2008, la revista británica The Economist le otorgó el premio a “Nuevos Medios”, y lo msimo hizo en 2009 Amnistía Internacional, por la publicación de un reporte oficial sobre asesinatos y desapariciones extrajudiciales en Kenia.
WikiLeaks tiene también su talón de Aquiles: funciona a través de donaciones —no acepta dinero del gobierno o corporaciones—, y Assange asegura que para mantenerse requeriría de unos 779 mil dólares al año. Associated Press, Los Angeles Times y la National Newspaper Publishers Association lo apoyan financieramente en casos de demandas legales.
Pero WikiLeaks no siempre consigue recursos, lo que retrasa el proceso de evaluación de información —cuenta con alrededor de 1.2 millones de documentos en su base de datos—, o de decodificación de videos o materiales. La organización considera pasar al modelo de “subasta”, vendiendo la información al mejor postor, so pena de perder su credibidad.
La misma premisa de WikiLeaks, “abolir el secretismo oficial”, resulta controvertida. Su política es de “divulgación indiscriminada, sin consideración con la privacidad, la propiedad intelectual y la seguridad”, dijo a The Guardian Steven Aftergood, difusor de de documentos filtrados en el blog Secrecy News.
Controvertido y para muchos un dolor de cabeza, así es WikiLeaks; parece que llegó para quedarse y, a través de internet, cambiar la manera de difundir noticias.
El portal se basa en una premisa: cuantos menos secretos haya, mejor
La primera agencia de inteligencia del pueblo. Así se autodescribe WikiLeaks, el sitio en internet que ha causado furor tras la revelación de unos 91 mil documentos militares sobre la guerra de Afganistán.
Cuenta con un personal mínimo —cinco personas— y un pelotón de voluntarios que trabajan sin goce de sueldo para evaluar la información que cualquiera puede enviar. Desde su fundación, en diciembre de 2006, ha dado varios golpes certeros, como cuando difundió, en noviembre de 2009, más de medio millón de mensajes del 11-S, incluyendo comunicaciones de autoridades federales y locales, y también de particulares, generando críticas por violación a la privacidad.
WikiLeaks se ha convertido en el dolor de cabeza de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. En abril difundió el video “Muerte Colateral”, donde muestra el ataque de un helicóptero estadounidense que acabó con la vida de 15 personas en Irak. Más de cuatro millones de personas vieron la cinta en las primeras 72 horas desde que fue colgado en YouTube.
En 2007, la organización exhibió el manual utilizado por los soldados en Campo Delta, Guantánamo, que les permitía negar el acceso de los presos a la Cruz Roja hasta por cuatro semanas.
También difundió la cuenta de correo electrónico en Yahoo de Sarah Palin y la “Biblia” secreta de la Cienciología.
El rostro público de WikiLeaks es su fundador, el australiano Julian Assange; pero detrás de este fenómeno están disidentes chinos, hackers, programadores de computadoras y expertos en tecnología, en una organización dirigida por Sunshine Press.
Transparencia radical
Los voluntarios que revisan el material que llega a WikiLeaks incluyen expertos en lingüística, informática y derecho.
Además, la gente que trabaja para este sitio mantiene contacto con reporteros y empresas periodísticas.
“WikiLeaks podría convertirse en una herramienta periodística tan importante como el Acta de Libertad de Información”, pronosticó recientemente la revista Time. WikiLeaks busca, a fin de cuentas, y a decir de Assange, “transparencia radical”. Cuantos menos secretos haya, mejor. Se define como una organización “apolítica” que recibe “documentos de interés político, diplomático, histórico o ético”.
El ser un sitio web les da dos grandes ventajas: puede llegar a más gente —tienen presencia en YouTube y Twitter— y les permite garantizar a sus fuentes —los whistleblowers, o soplones— el anonimato. Ni la gente que trabaja de WikiLeaks conoce las identidades de sus fuentes. Así no hay que mentir, dicen.
Su servidor principal (de los más de 20 que tiene en el mundo) está en Suecia, país reconocido por sus estrictas leyes de protección de fuentes. Que la información esté encriptada es otro medio para proteger tanto los datos como a quien los proporcionó. WikiLeaks es una herramienta tan poderosa que el propio Assange ha dicho que “si un gobierno o empresa quisiera remover su contenido, tendría prácticamente que desmantelar internet”.
Al ser un página web, no está sometida a las mismas restricciones que la prensa tradicional. No sólo eso; ha entrado al quite en donde los medios no han podido. En el caso del helicóptero, Reuters había tratado de obtener el video, pero WikiLeaks lo logró antes, lo desencriptó y subió a las redes sociales. Algo similar sucedió con el llamado Reporte Minton (2006) sobre un incidente de desechos tóxicos en Costa de Marfil que, según la ONU, afectó a unas 100 mil personas. A The Guardian le negaron el reporte, pero WikiLeaks logró difundirlo el 14 de septiembre de 2009.
El sitio ha sido multireconocido: en 2008, la revista británica The Economist le otorgó el premio a “Nuevos Medios”, y lo msimo hizo en 2009 Amnistía Internacional, por la publicación de un reporte oficial sobre asesinatos y desapariciones extrajudiciales en Kenia.
WikiLeaks tiene también su talón de Aquiles: funciona a través de donaciones —no acepta dinero del gobierno o corporaciones—, y Assange asegura que para mantenerse requeriría de unos 779 mil dólares al año. Associated Press, Los Angeles Times y la National Newspaper Publishers Association lo apoyan financieramente en casos de demandas legales.
Pero WikiLeaks no siempre consigue recursos, lo que retrasa el proceso de evaluación de información —cuenta con alrededor de 1.2 millones de documentos en su base de datos—, o de decodificación de videos o materiales. La organización considera pasar al modelo de “subasta”, vendiendo la información al mejor postor, so pena de perder su credibidad.
La misma premisa de WikiLeaks, “abolir el secretismo oficial”, resulta controvertida. Su política es de “divulgación indiscriminada, sin consideración con la privacidad, la propiedad intelectual y la seguridad”, dijo a The Guardian Steven Aftergood, difusor de de documentos filtrados en el blog Secrecy News.
Controvertido y para muchos un dolor de cabeza, así es WikiLeaks; parece que llegó para quedarse y, a través de internet, cambiar la manera de difundir noticias.
viernes, 30 de julio de 2010
España reclamó a EE.UU. por un periodista muerto en Irak
Adrián Sack
Para LA NACION
MADRID.- La justicia española decidió dar ayer un paso decisivo en una de las causas más comprometedoras para el ejército de los Estados Unidos en la guerra de Irak.
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ordenó la captura y la detención de tres militares estadounidenses acusados de haber asesinado al camarógrafo español José Couso en Irak el 8 de abril de 2003, durante la jornada en la que las tropas norteamericanas entraron en Bagdad.
A pesar de que en 2009 el caso había sido archivado por segunda vez en cuatro años, el magistrado Pedraz consiguió reunir elementos probatorios suficientes para constatar que "la mayor parte de la prensa" extranjera había sido reunida en el hotel Palestina, donde murió Couso, "por indicación del Pentágono".
En la orden de detención internacional también se consigna que en el momento de los disparos realizados por el tanque norteamericano hacia el hotel Palestina "los militares que ejecutaron esa acción sabían de que en él se encontraba personal civil", entre ellos un grupo de periodistas que cubrían la toma de Bagdad por parte de una coalición militar liderada por los Estados Unidos.
Pedraz estableció así que deberán ser juzgados por un tribunal español los tres efectivos implicados directamente en la acción, que también terminó con la vida del periodista Taras Protsyuk: el sargento Thomas Gibson, el capitán Philip Wolford y el teniente coronel Philip de Camp, quien fue señalado como el responsable de impartir la orden de abrir fuego contra el hotel.
En los Estados Unidos, la réplica no se hizo esperar. El vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, señaló que los tres militares implicados fueron "exculpados" por una investigación militar. "Los soldados involucrados fueron sujetos a una investigación por el ejército y en el contexto que había en Irak fueron absueltos de cualquier infracción", dijo el vocero oficial, que ratificó así la versión estadounidense de los hechos, que apuntan a un "desafortunado" incidente producido en un escenario de guerra.
Por ese motivo, y con la convicción de que la causa será archivada por tercera vez, Crowley optó por restarle importancia a la hipótesis de una futura extradición a Madrid de los soldados acusados. "Dejaremos que sean las autoridades españolas las que de nuevo se ocupen de las particularidades", destacó.
Adrián Sack
Para LA NACION
MADRID.- La justicia española decidió dar ayer un paso decisivo en una de las causas más comprometedoras para el ejército de los Estados Unidos en la guerra de Irak.
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ordenó la captura y la detención de tres militares estadounidenses acusados de haber asesinado al camarógrafo español José Couso en Irak el 8 de abril de 2003, durante la jornada en la que las tropas norteamericanas entraron en Bagdad.
A pesar de que en 2009 el caso había sido archivado por segunda vez en cuatro años, el magistrado Pedraz consiguió reunir elementos probatorios suficientes para constatar que "la mayor parte de la prensa" extranjera había sido reunida en el hotel Palestina, donde murió Couso, "por indicación del Pentágono".
En la orden de detención internacional también se consigna que en el momento de los disparos realizados por el tanque norteamericano hacia el hotel Palestina "los militares que ejecutaron esa acción sabían de que en él se encontraba personal civil", entre ellos un grupo de periodistas que cubrían la toma de Bagdad por parte de una coalición militar liderada por los Estados Unidos.
Pedraz estableció así que deberán ser juzgados por un tribunal español los tres efectivos implicados directamente en la acción, que también terminó con la vida del periodista Taras Protsyuk: el sargento Thomas Gibson, el capitán Philip Wolford y el teniente coronel Philip de Camp, quien fue señalado como el responsable de impartir la orden de abrir fuego contra el hotel.
En los Estados Unidos, la réplica no se hizo esperar. El vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, señaló que los tres militares implicados fueron "exculpados" por una investigación militar. "Los soldados involucrados fueron sujetos a una investigación por el ejército y en el contexto que había en Irak fueron absueltos de cualquier infracción", dijo el vocero oficial, que ratificó así la versión estadounidense de los hechos, que apuntan a un "desafortunado" incidente producido en un escenario de guerra.
Por ese motivo, y con la convicción de que la causa será archivada por tercera vez, Crowley optó por restarle importancia a la hipótesis de una futura extradición a Madrid de los soldados acusados. "Dejaremos que sean las autoridades españolas las que de nuevo se ocupen de las particularidades", destacó.
EE.UU.: Bradley Manning transferido a prisión militar en Virginia
EE.UU.: Bradley Manning transferido a prisión militar en Virginia
Washington, 30 jul (Prensa Latina) El soldado Bradley Manning, principal sospechoso de filtrar más de 90 mil actas secretas sobre la guerra en Afganistán, fue trasladado a una prisión militar en Virginia, informaron hoy medios de prensa.
Manning, de 22 años, fue transferido desde Kuwait a una base de infantería de marina en Quantico, en ese estado de la costa Atlántica norteamericana, según el periódico The Wall Street Journal.
El implicado fue analista de Inteligencia en el Ejército de Estados Unidos y resultó detenido a finales de mayo en Kuwait, acusado por 12 cargos de violación de la normativa castrense.
En abril pasado Manning pasó al sitio digital Wikileaks el vídeo de un ataque en el que perdieron la vida varios civiles y que fue grabado desde un helicóptero del Pentágono.
La publicación el fin de semana de los miles de documentos vinculados con el conflicto en territorio afgano generó un revuelo internacional.
Los textos revelaron, entre otros, reportes sobre la actuación de las fuerzas estadounidenses en la guerra, después de la invasión al país centroasiático en el 2001.
asg/dfm
Washington, 30 jul (Prensa Latina) El soldado Bradley Manning, principal sospechoso de filtrar más de 90 mil actas secretas sobre la guerra en Afganistán, fue trasladado a una prisión militar en Virginia, informaron hoy medios de prensa.
Manning, de 22 años, fue transferido desde Kuwait a una base de infantería de marina en Quantico, en ese estado de la costa Atlántica norteamericana, según el periódico The Wall Street Journal.
El implicado fue analista de Inteligencia en el Ejército de Estados Unidos y resultó detenido a finales de mayo en Kuwait, acusado por 12 cargos de violación de la normativa castrense.
En abril pasado Manning pasó al sitio digital Wikileaks el vídeo de un ataque en el que perdieron la vida varios civiles y que fue grabado desde un helicóptero del Pentágono.
La publicación el fin de semana de los miles de documentos vinculados con el conflicto en territorio afgano generó un revuelo internacional.
Los textos revelaron, entre otros, reportes sobre la actuación de las fuerzas estadounidenses en la guerra, después de la invasión al país centroasiático en el 2001.
asg/dfm
jueves, 29 de julio de 2010
¿Quién manipula a quién?
Wikileaks
¿Quién manipula a quién?
Tras la publicación en Wikileaks de los documentos secretos sobre la guerra de Afganistán, se pueden sacar dos conclusiones, constata el diario Berliner Zeitung:
"A) Necesitamos más tiempo de lo anunciado públicamente para dominar al país. Y por lo tanto, debemos permanecer allí más tiempo, con más tropas.
B) En los últimos años no hemos logrado los objetivos y no vamos a hacerlo en los próximos años. Por lo tanto, es mejor salir de allí lo más rápido posible"."
Puede que los informes se hayan revelado ahora para sugerir al público la primera conclusión. Quizás la fuente de Wikileaks no esté tan alejada del gobierno estadounidense como hemos querido creer con el entusiasmo del primer momento", escribe el diario, evaluando la idea de que "nos han utilizado para crear un clima propicio y anunciar la retirada de la retirada". Pero en esta "jungla de intrigas", la verdad quedará oculta, señala el diario Berliner Zeitung, "ya que la opinión pública también podría optar por la conclusión B". En cualquier caso, el juego con el público resulta peligroso para todas las partes implicadas. "El público somos nosotros mismos", recuerda el diario y ante la situación de no saber cómo actuar, la opinión tiende "a no querer saber nada y a dejar que actúen los poderosos".
¿Quién manipula a quién?
Tras la publicación en Wikileaks de los documentos secretos sobre la guerra de Afganistán, se pueden sacar dos conclusiones, constata el diario Berliner Zeitung:
"A) Necesitamos más tiempo de lo anunciado públicamente para dominar al país. Y por lo tanto, debemos permanecer allí más tiempo, con más tropas.
B) En los últimos años no hemos logrado los objetivos y no vamos a hacerlo en los próximos años. Por lo tanto, es mejor salir de allí lo más rápido posible"."
Puede que los informes se hayan revelado ahora para sugerir al público la primera conclusión. Quizás la fuente de Wikileaks no esté tan alejada del gobierno estadounidense como hemos querido creer con el entusiasmo del primer momento", escribe el diario, evaluando la idea de que "nos han utilizado para crear un clima propicio y anunciar la retirada de la retirada". Pero en esta "jungla de intrigas", la verdad quedará oculta, señala el diario Berliner Zeitung, "ya que la opinión pública también podría optar por la conclusión B". En cualquier caso, el juego con el público resulta peligroso para todas las partes implicadas. "El público somos nosotros mismos", recuerda el diario y ante la situación de no saber cómo actuar, la opinión tiende "a no querer saber nada y a dejar que actúen los poderosos".
La guerra que no lleva a ninguna parte
La guerra que no lleva a ninguna parte
27 julio 2010 Financial Times Londres
Según la filtración a la prensa internacional de más de 90.000 documentos relacionados con la guerra de Afganistán, hay muy pocas pruebas de que el país se esté estabilizando. Quizá Occidente debería abandonar su estrategia contra la insurrección en el país y centrarse en la lucha contra el terrorismo.
Gideon Rachman
Cuando los líderes de occidente se hacen la pregunta: "¿por qué estamos en Afganistán ?", siempre obtienen la misma respuesta, “para evitar que Afganistán se convierta en un estado fallido y en un refugio de terroristas”. Y el argumento continúa diciendo: “Hasta que Afganistán esté estable no nos podemos arriesgar a retirarnos”. Pero no existen muchas pruebas de que Afganistán se esté estabilizando. Por el contrario, los enfrentamientos se intensifican, el número de víctimas crece y los talibanes están cada vez más seguros de sí mismos.
Quizá haya llegado el momento de reformular la pregunta. En lugar de preguntar “¿Por qué estamos en Afganistán?”, deberíamos preguntar “Si estamos en Afganistán, ¿por qué no estamos también en Somalia, en Yemen o en Pakistán?”. Estos tres países son ahora bases plausibles para terroristas potenciales.
Somalia, en particular, se parece cada vez más a Afganistán antes del año 2001. Es casi un Estado totalmente fallido y se sabe que allí hay ciudadanos occidentales recibiendo adiestramiento terrorista. El gobierno central de Somalia controla poco más que unas cuantas manzanas alrededor del palacio presidencial en Mogadiscio y en el aeropuerto. El resto del país es el hogar de una insurgencia islamista radical, así como de flotas de piratas que cazan navíos internacionales. Somalia también está exportando el terrorismo a sus vecinos, como ilustra un reciente atentado mortal en Uganda.
Yemen, que limita con Arabia Saudita y está separado de Somalia por el mar, también está atrayendo cada vez más la preocupación de las agencias de inteligencia occidentales. Y desde hace tiempo se sabe que los dirigentes que quedan de Al Qaeda tienen ahora su base en Pakistán, no en Afganistán. Occidente está librando una guerra contra el terrorismo en Afganistán, pero los terroristas están en otro lado. Mientras tanto, nuestra capacidad para combatir amenazas por todo el mundo se ve debilitada por el inmenso agotamiento de recursos causados por la guerra afgana.
Esta observación nos puede llevar en dos posibles direcciones. La primera es aplicar el modelo afgano a Somalia e intervenir masivamente en el terreno para luchar contra el terrorismo y ayudar a construir un Estado que funcione. La segunda opción es aplicar el modelo somalí a Afganistán. Eso significaría aceptar que la intervención militar exterior a menudo es contraproducente, que los costes en vidas humanas son demasiado altos, que no es probable que la construcción del Estado funcione y que Occidente debería concentrarse en reprimir el terrorismo en lugar de intentar vencerlo en el campo de batalla.
Los responsables de la política de Occidente retroceden con sólo pensar en empantanarse en otra operación sangrienta contra la insurgencia en Somalia. La historia del país durante los últimos 20 años ha estado llena de intervenciones extranjeras sucesivas y fallidas, cada una de las cuales lo dejaba en peor estado del que estaba. Pero en lugar de eso, Occidente se conforma con una opción alternativa imperfecta: controlar la actividad terrorista potencial en Somalia desde cierta distancia utilizando una mezcla de satélites e inteligencia humana. Y, cuando sea posible y necesario, intervenir con ataques militares focalizados.
En las áreas tribales de Pakistán se ha aplicado el mismo modelo con algo de éxito. Los estadounidenses alegan que los ataques con misiles desde aviones teledirigidos sin piloto han infligido grandes pérdidas entre los dirigentes de Al Qaeda y que han hecho imposible que la organización pueda utilizar comunicaciones electrónicas o adiestrase. Es cierto que los misiles matan a algunas personas inocentes. Pero la muerte de inocentes es plato de cada día en la guerra de Afganistán.
La lección de Somalia y de Pakistán es que la lucha contra el terrorismo y la lucha contra la insurgencia son cosas distintas. Se puede luchar contra grupos terroristas sin verse arrastrado a una gran guerra y a un ejercicio de construcción de un Estado como aquel con el que se ha comprometido Occidente en Afganistán. A su vez, esto sugiere que la OTAN debería pensar en retirar sus tropas de Afganistán mucho antes de lo que tiene previsto actualmente y reenfocar la misión de una manera más precisa hacia la lucha contra el terrorismo.
Contra esta línea de actuación surgirán buenos y malos argumentos. El mejor de ellos es que, tras haberse comprometido a construir un Estado decente en Afganistán, Occidente tiene la obligación moral de continuar. Es cierto que hay muchos afganos valientes y decentes que han puesto mucha fe en la guerra dirigida por la OTAN. Pero lo que sí es evidente es que la protección de los derechos humanos en Afganistán no se puede asegurar del todo a punta de pistola extranjera. Sólo la evolución interna de la sociedad afgana puede proporcionar cualquier tipo de garantía a largo plazo de un buen gobierno.
El otro argumento principal contra la retirada de Afganistán es que está en juego la credibilidad occidental. Si fallamos en Afganistán la OTAN puede desbaratarse y los enemigos de Estados Unidos de todo el mundo se envalentonarán. Piensen en la caída de Saigón en 1975 y ahora vuelvan a reproducir ese acontecimiento con los talibanes entrando en Kabul.
Pero este argumento también es exagerado. Una fuerza extranjera muy reducida podría ayudar al gobierno afgano a mantener el control de Kabul, al igual que las fuerzas de la Unión Africana han evitado, hasta ahora, que los islamistas secuestrasen Mogadiscio. Ni siquiera la caída de Saigón fue el golpe catastrófico a Estados Unidos que parecía, al menos en ese momento. Dieciséis años después cayó la Unión Soviética, ayudada en su camino por una guerra agotadora en Afganistán.
Cuando los políticos occidentales hablan de “credibilidad” en Afganistán, a menudo la que más les preocupa es la suya propia. El calendario estadounidense en Afganistán ya parece estar hecho a medida para que EE. UU. no “pierda” antes de las próximas elecciones presidenciales. Pero seguir pidiéndole a las tropas que luchen y mueran en Afganistán para evitar los problemas electorales es inmoral.
27 julio 2010 Financial Times Londres
Según la filtración a la prensa internacional de más de 90.000 documentos relacionados con la guerra de Afganistán, hay muy pocas pruebas de que el país se esté estabilizando. Quizá Occidente debería abandonar su estrategia contra la insurrección en el país y centrarse en la lucha contra el terrorismo.
Gideon Rachman
Cuando los líderes de occidente se hacen la pregunta: "¿por qué estamos en Afganistán ?", siempre obtienen la misma respuesta, “para evitar que Afganistán se convierta en un estado fallido y en un refugio de terroristas”. Y el argumento continúa diciendo: “Hasta que Afganistán esté estable no nos podemos arriesgar a retirarnos”. Pero no existen muchas pruebas de que Afganistán se esté estabilizando. Por el contrario, los enfrentamientos se intensifican, el número de víctimas crece y los talibanes están cada vez más seguros de sí mismos.
Quizá haya llegado el momento de reformular la pregunta. En lugar de preguntar “¿Por qué estamos en Afganistán?”, deberíamos preguntar “Si estamos en Afganistán, ¿por qué no estamos también en Somalia, en Yemen o en Pakistán?”. Estos tres países son ahora bases plausibles para terroristas potenciales.
Somalia, en particular, se parece cada vez más a Afganistán antes del año 2001. Es casi un Estado totalmente fallido y se sabe que allí hay ciudadanos occidentales recibiendo adiestramiento terrorista. El gobierno central de Somalia controla poco más que unas cuantas manzanas alrededor del palacio presidencial en Mogadiscio y en el aeropuerto. El resto del país es el hogar de una insurgencia islamista radical, así como de flotas de piratas que cazan navíos internacionales. Somalia también está exportando el terrorismo a sus vecinos, como ilustra un reciente atentado mortal en Uganda.
Yemen, que limita con Arabia Saudita y está separado de Somalia por el mar, también está atrayendo cada vez más la preocupación de las agencias de inteligencia occidentales. Y desde hace tiempo se sabe que los dirigentes que quedan de Al Qaeda tienen ahora su base en Pakistán, no en Afganistán. Occidente está librando una guerra contra el terrorismo en Afganistán, pero los terroristas están en otro lado. Mientras tanto, nuestra capacidad para combatir amenazas por todo el mundo se ve debilitada por el inmenso agotamiento de recursos causados por la guerra afgana.
Esta observación nos puede llevar en dos posibles direcciones. La primera es aplicar el modelo afgano a Somalia e intervenir masivamente en el terreno para luchar contra el terrorismo y ayudar a construir un Estado que funcione. La segunda opción es aplicar el modelo somalí a Afganistán. Eso significaría aceptar que la intervención militar exterior a menudo es contraproducente, que los costes en vidas humanas son demasiado altos, que no es probable que la construcción del Estado funcione y que Occidente debería concentrarse en reprimir el terrorismo en lugar de intentar vencerlo en el campo de batalla.
Los responsables de la política de Occidente retroceden con sólo pensar en empantanarse en otra operación sangrienta contra la insurgencia en Somalia. La historia del país durante los últimos 20 años ha estado llena de intervenciones extranjeras sucesivas y fallidas, cada una de las cuales lo dejaba en peor estado del que estaba. Pero en lugar de eso, Occidente se conforma con una opción alternativa imperfecta: controlar la actividad terrorista potencial en Somalia desde cierta distancia utilizando una mezcla de satélites e inteligencia humana. Y, cuando sea posible y necesario, intervenir con ataques militares focalizados.
En las áreas tribales de Pakistán se ha aplicado el mismo modelo con algo de éxito. Los estadounidenses alegan que los ataques con misiles desde aviones teledirigidos sin piloto han infligido grandes pérdidas entre los dirigentes de Al Qaeda y que han hecho imposible que la organización pueda utilizar comunicaciones electrónicas o adiestrase. Es cierto que los misiles matan a algunas personas inocentes. Pero la muerte de inocentes es plato de cada día en la guerra de Afganistán.
La lección de Somalia y de Pakistán es que la lucha contra el terrorismo y la lucha contra la insurgencia son cosas distintas. Se puede luchar contra grupos terroristas sin verse arrastrado a una gran guerra y a un ejercicio de construcción de un Estado como aquel con el que se ha comprometido Occidente en Afganistán. A su vez, esto sugiere que la OTAN debería pensar en retirar sus tropas de Afganistán mucho antes de lo que tiene previsto actualmente y reenfocar la misión de una manera más precisa hacia la lucha contra el terrorismo.
Contra esta línea de actuación surgirán buenos y malos argumentos. El mejor de ellos es que, tras haberse comprometido a construir un Estado decente en Afganistán, Occidente tiene la obligación moral de continuar. Es cierto que hay muchos afganos valientes y decentes que han puesto mucha fe en la guerra dirigida por la OTAN. Pero lo que sí es evidente es que la protección de los derechos humanos en Afganistán no se puede asegurar del todo a punta de pistola extranjera. Sólo la evolución interna de la sociedad afgana puede proporcionar cualquier tipo de garantía a largo plazo de un buen gobierno.
El otro argumento principal contra la retirada de Afganistán es que está en juego la credibilidad occidental. Si fallamos en Afganistán la OTAN puede desbaratarse y los enemigos de Estados Unidos de todo el mundo se envalentonarán. Piensen en la caída de Saigón en 1975 y ahora vuelvan a reproducir ese acontecimiento con los talibanes entrando en Kabul.
Pero este argumento también es exagerado. Una fuerza extranjera muy reducida podría ayudar al gobierno afgano a mantener el control de Kabul, al igual que las fuerzas de la Unión Africana han evitado, hasta ahora, que los islamistas secuestrasen Mogadiscio. Ni siquiera la caída de Saigón fue el golpe catastrófico a Estados Unidos que parecía, al menos en ese momento. Dieciséis años después cayó la Unión Soviética, ayudada en su camino por una guerra agotadora en Afganistán.
Cuando los políticos occidentales hablan de “credibilidad” en Afganistán, a menudo la que más les preocupa es la suya propia. El calendario estadounidense en Afganistán ya parece estar hecho a medida para que EE. UU. no “pierda” antes de las próximas elecciones presidenciales. Pero seguir pidiéndole a las tropas que luchen y mueran en Afganistán para evitar los problemas electorales es inmoral.
lunes, 26 de julio de 2010
DOCUMENTOS SECRETOS SOBRE LA GUERRA DE aFGANISTÁN
Internacional / DOCUMENTOS SECRETOS SOBRE LA GUERRA DE AFGANISTÁN
La Casa Blanca dice que la filtración puede ser una amenaza física para sus tropas.
Obama conocía hace días la filtración de los 91.000 documentos sobre la guerra de Afganistán
Fuente: ABC -Madrid
Los documentos secretos sobre la guerra de Afganistán, filtrados por WikiLeaks, enfrentan las posiciones de los países implicados en un conflicto que perdura desde hace nueve años. Las reacciones y comunicados de Estados Unidos, Reino Unido, Afganistán y Pakistán no se han hecho esperar.
En Washington ha comparecido el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, quién ha advertido que los 91.000 registros militares tienen el potencial de amenazar físicamente a las tropas de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán, según informó AP. Gibbs ha revelado además que el presidente estadounidense, Barack Obama, fue alertado de la filtración la semana pasada, después de que funcionarios de su gobierno se reunieran con organizaciones informativas que tuvieron acceso a los documentos.
Una preocupación que comparte el Reino Unido, cuya secretaria de Estado de Seguridad y ex presidenta del Comité Conjunto de Inteligencia, Pauline Neville-Jones, describió el asunto como algo «realmente serio», y subrayó que todos los gobiernos tienen que ser «extremadamente conscientes de la vulnerabilidad de sus sistemas». «No sabemos cómo han conseguido ese material. Puede ser una combinación de filtración de documentos, pero uno también sospecha con fuerza que han entrado en los sistemas», afirmó Neville-Jones en declaraciones a la BBC.
Pakistán, bajo sospecha
Por su parte, el Gobierno afgano ha puesto bajo el punto de mira a Pakistán al afirmar que los documentos verifican que la guerra en su país no acabará hasta que los talibanes dejen de disponer de santuarios en los países vecinos para organizar sus ataques. «Nuestros esfuerzos contra el terrorismo no obtendrán resultados productivos mientras sus santuarios y fuentes se mantengan intactas», esgrimió un portavoz oficial del presidente afgano, Hamid Karzai.
Mientras Pakistán ha calificado los informes como «fuera de lugar, sesgados y contrarios a la posición objetiva sobre el terreno».
Pero son muchos los analistas que piensan que los paquistaníes no quieren perder los lazos con los líderes talibanes en previsión a posibles alianzas cuando las fuerzas internacionales abandonen Afganistán. «El pueblo de Pakistán y sus fuerzas de seguridad, incluyendo al ISI [iniciales del servicio de inteligencia paquistaní], han rendido enormes sacrificios contra las milicias y el terrorismo», se defiende Islamabad. A lo que el embajador paquistaní en Estados Unidos añade: «Nuestra contribución ha sido reconocida por la comunidad internacional, y en particular por Estados Unidos», según AP.
La Casa Blanca dice que la filtración puede ser una amenaza física para sus tropas.
Obama conocía hace días la filtración de los 91.000 documentos sobre la guerra de Afganistán
Fuente: ABC -Madrid
Los documentos secretos sobre la guerra de Afganistán, filtrados por WikiLeaks, enfrentan las posiciones de los países implicados en un conflicto que perdura desde hace nueve años. Las reacciones y comunicados de Estados Unidos, Reino Unido, Afganistán y Pakistán no se han hecho esperar.
En Washington ha comparecido el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, quién ha advertido que los 91.000 registros militares tienen el potencial de amenazar físicamente a las tropas de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán, según informó AP. Gibbs ha revelado además que el presidente estadounidense, Barack Obama, fue alertado de la filtración la semana pasada, después de que funcionarios de su gobierno se reunieran con organizaciones informativas que tuvieron acceso a los documentos.
Una preocupación que comparte el Reino Unido, cuya secretaria de Estado de Seguridad y ex presidenta del Comité Conjunto de Inteligencia, Pauline Neville-Jones, describió el asunto como algo «realmente serio», y subrayó que todos los gobiernos tienen que ser «extremadamente conscientes de la vulnerabilidad de sus sistemas». «No sabemos cómo han conseguido ese material. Puede ser una combinación de filtración de documentos, pero uno también sospecha con fuerza que han entrado en los sistemas», afirmó Neville-Jones en declaraciones a la BBC.
Pakistán, bajo sospecha
Por su parte, el Gobierno afgano ha puesto bajo el punto de mira a Pakistán al afirmar que los documentos verifican que la guerra en su país no acabará hasta que los talibanes dejen de disponer de santuarios en los países vecinos para organizar sus ataques. «Nuestros esfuerzos contra el terrorismo no obtendrán resultados productivos mientras sus santuarios y fuentes se mantengan intactas», esgrimió un portavoz oficial del presidente afgano, Hamid Karzai.
Mientras Pakistán ha calificado los informes como «fuera de lugar, sesgados y contrarios a la posición objetiva sobre el terreno».
Pero son muchos los analistas que piensan que los paquistaníes no quieren perder los lazos con los líderes talibanes en previsión a posibles alianzas cuando las fuerzas internacionales abandonen Afganistán. «El pueblo de Pakistán y sus fuerzas de seguridad, incluyendo al ISI [iniciales del servicio de inteligencia paquistaní], han rendido enormes sacrificios contra las milicias y el terrorismo», se defiende Islamabad. A lo que el embajador paquistaní en Estados Unidos añade: «Nuestra contribución ha sido reconocida por la comunidad internacional, y en particular por Estados Unidos», según AP.
sábado, 24 de julio de 2010
Las maniobras de Estados Unidos y Corea del Sur elevan la tensión en la península coreana
Las maniobras de Estados Unidos y Corea del Sur elevan la tensión en la península coreana
Corea del Norte
A FONDO
Capital: Pyongyang. Gobierno: República comunista. Población: 23,479,088 (est. 2008)
Estados Unidos
A FONDO
Capital: Washington. Gobierno: República Federal. Población: 303,824,640 (est. 2008)
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Corea del Norte
A FONDO
Capital: Pyongyang. Gobierno: República comunista. Población: 23,479,088 (est. 2008)
Estados Unidos
A FONDO
Capital: Washington. Gobierno: República Federal. Población: 303,824,640 (est. 2008)
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Corea del Norte amenaza a EE UU con lanzar una "guerra sagrada"
Corea del Norte amenaza a EE UU con lanzar una "guerra sagrada"
Washington y Seúl preparan maniobras militares conjuntas
AGENCIAS - Seúl / Hanoi - 24/07/2010
Corea del Norte dio ayer un nuevo y radical paso en su escalada de amenazas contra el Sur y Estados Unidos. Mientras Seúl y Washington ultimaban la organización de maniobras militares conjuntas que está previsto empiecen mañana en aguas del Mar de Japón, el régimen de Pyongyang advirtió estar listo para "empezar en cualquier momento una sagrada guerra de represalia fundada en el poder disuasorio nuclear para responder a las fuerzas imperialistas estadounidenses y a los títeres surcoreanos que deliberadamente empujan la situación al borde de la guerra", según informaron medios norcoreanos.
Un portavoz del Departamento de Estado de EE UU respondió que Washington no está "interesada en una guerra de palabras con Corea del Norte".
La Comisión Nacional de Defensa norcoreana volvió ayer a negar la implicación de Pyongyang en el hundimiento de la corbeta surcoreana Chenoan en el pasado mes de marzo. En el incidente murieron 46 marinos surcoreanos, y los investigadores del Sur concluyeron en mayo que el buque había sido torpedeado por el Norte.
Anteriormente, en una conferencia de seguridad celebrada ayer en Vietnam, el portavoz de la delegación norcoreana había asegurado que las maniobras militares -que durarán cuatro días e implicarán a unos 8.000 militares-, "son una amenaza para la soberanía y la seguridad" de su país y advertido de que habría una "respuesta física a los pasos impuestos militarmente por EE UU".
En la misma conferencia, la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, pidió a los países vecinos de Corea del Norte que apliquen las sanciones ya aprobadas contra Pyongyang para forzarla a "dar los pasos que debe dar" para detener su desarrollo nuclear.
Washington y Seúl preparan maniobras militares conjuntas
AGENCIAS - Seúl / Hanoi - 24/07/2010
Corea del Norte dio ayer un nuevo y radical paso en su escalada de amenazas contra el Sur y Estados Unidos. Mientras Seúl y Washington ultimaban la organización de maniobras militares conjuntas que está previsto empiecen mañana en aguas del Mar de Japón, el régimen de Pyongyang advirtió estar listo para "empezar en cualquier momento una sagrada guerra de represalia fundada en el poder disuasorio nuclear para responder a las fuerzas imperialistas estadounidenses y a los títeres surcoreanos que deliberadamente empujan la situación al borde de la guerra", según informaron medios norcoreanos.
Un portavoz del Departamento de Estado de EE UU respondió que Washington no está "interesada en una guerra de palabras con Corea del Norte".
La Comisión Nacional de Defensa norcoreana volvió ayer a negar la implicación de Pyongyang en el hundimiento de la corbeta surcoreana Chenoan en el pasado mes de marzo. En el incidente murieron 46 marinos surcoreanos, y los investigadores del Sur concluyeron en mayo que el buque había sido torpedeado por el Norte.
Anteriormente, en una conferencia de seguridad celebrada ayer en Vietnam, el portavoz de la delegación norcoreana había asegurado que las maniobras militares -que durarán cuatro días e implicarán a unos 8.000 militares-, "son una amenaza para la soberanía y la seguridad" de su país y advertido de que habría una "respuesta física a los pasos impuestos militarmente por EE UU".
En la misma conferencia, la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, pidió a los países vecinos de Corea del Norte que apliquen las sanciones ya aprobadas contra Pyongyang para forzarla a "dar los pasos que debe dar" para detener su desarrollo nuclear.
jueves, 22 de julio de 2010
ऊऊ अद्विएरते अ कोरा देल नोर्टे दे कांफ्रोंतर एजेर्किकिओस नवलेस. प्योंगयांग सोस्तुवो प्रेविअमेंते कुए लोस एजेर्सिकोस इंट्रे लॉस फुएर्ज़ास दे उस य करे
EEUU advierte a Corea del Norte de confrontar ejercicios navales
Pyongyang sostuvo previamente que los ejercicios entre las fuerzas estadounidenses y Corea del Sur, constituyen una amenaza.
Fuente: Diario LaTercera.com (Chile)
Corea del Norte sería "muy poco prudente" en confrontar un ejercicio naval estadounidense-surcoreano que comenzará el domingo, advirtió el Departamento de Estado norteamericano.
Estados Unidos y Corea del Sur están llevando a cabo los ejercicios luego que una investigación internacional atribuyera a un torpedo norcoreano el hundimiento -el pasado 26 de marzo- de la corbeta surcoreana "Cheonan" que causó la muerte de 46 marineros surcoreanos.
Los ejercicios navales, anunciados formalmente el miércoles mientras la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Rodham Clinton, y el secretario de Defensa, Robert Gates, estaban en Seúl, están diseñados para mejorar las habilidades entre ambas partes y enviar un mensaje de que Estados Unidos está comprometido con la seguridad surcoreana, indicó el portavoz del Departamento de Estado Philip Crowley.
La marina norteamericana es capaz de autodefenderse y "claramente sería muy poco prudente si Corea del Norte desafiara estas fuerzas", añadió el vocero.
Corea del Norte, que niega cualquier rol en el hundimiento del "Cheonan", había dicho previamente que considera que los ejercicios constituyen una amenaza.
Pyongyang sostuvo previamente que los ejercicios entre las fuerzas estadounidenses y Corea del Sur, constituyen una amenaza.
Fuente: Diario LaTercera.com (Chile)
Corea del Norte sería "muy poco prudente" en confrontar un ejercicio naval estadounidense-surcoreano que comenzará el domingo, advirtió el Departamento de Estado norteamericano.
Estados Unidos y Corea del Sur están llevando a cabo los ejercicios luego que una investigación internacional atribuyera a un torpedo norcoreano el hundimiento -el pasado 26 de marzo- de la corbeta surcoreana "Cheonan" que causó la muerte de 46 marineros surcoreanos.
Los ejercicios navales, anunciados formalmente el miércoles mientras la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Rodham Clinton, y el secretario de Defensa, Robert Gates, estaban en Seúl, están diseñados para mejorar las habilidades entre ambas partes y enviar un mensaje de que Estados Unidos está comprometido con la seguridad surcoreana, indicó el portavoz del Departamento de Estado Philip Crowley.
La marina norteamericana es capaz de autodefenderse y "claramente sería muy poco prudente si Corea del Norte desafiara estas fuerzas", añadió el vocero.
Corea del Norte, que niega cualquier rol en el hundimiento del "Cheonan", había dicho previamente que considera que los ejercicios constituyen una amenaza.
lunes, 22 de marzo de 2010
Obama dice reforma a salud es un triunfo histórico
lunes 22 de marzo de 2010 03:52 GYT WASHINGTON (Reuters) - El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, elogió el domingo a los legisladores de la Cámara de Representantes por votar a favor de la reforma al sistema de salud, considerándola como una victoria para el pueblo estadounidense que respondió al llamado de la historia.
"La votación de hoy responde a las oraciones de todos los estadounidenses que esperaban con ansias que se hiciera algo sobre el sistema de salud que funciona en favor de las compañías de seguros, pero no en favor de la gente común", dijo Obama a periodistas en la Sala Este de la Casa Blanca.
Dijo que la votación fue "otra piedra firmemente puesta en los cimientos del sueño americano" y afirmó que ayudaría a la gente que carece de acceso a la cobertura de los seguros, pero que además ayudaría a quienes ya están protegidos.
"Si tienen seguro de salud, esta reforma les da más control al evitar los peores excesos y abusos de los industria de seguros con algunas de las protecciones más severas en favor de los consumidores que este país jamás ahaya conocido, de anera que de verdad reciban aquello por lo que pagaron", declaró.
(Reporte de Deborah Charles y Deborah Zabarenko; Editado en español por Ricardo Figueroa)
© Thomson Reuters 2010 All rights reserved.
"La votación de hoy responde a las oraciones de todos los estadounidenses que esperaban con ansias que se hiciera algo sobre el sistema de salud que funciona en favor de las compañías de seguros, pero no en favor de la gente común", dijo Obama a periodistas en la Sala Este de la Casa Blanca.
Dijo que la votación fue "otra piedra firmemente puesta en los cimientos del sueño americano" y afirmó que ayudaría a la gente que carece de acceso a la cobertura de los seguros, pero que además ayudaría a quienes ya están protegidos.
"Si tienen seguro de salud, esta reforma les da más control al evitar los peores excesos y abusos de los industria de seguros con algunas de las protecciones más severas en favor de los consumidores que este país jamás ahaya conocido, de anera que de verdad reciban aquello por lo que pagaron", declaró.
(Reporte de Deborah Charles y Deborah Zabarenko; Editado en español por Ricardo Figueroa)
© Thomson Reuters 2010 All rights reserved.
sábado, 13 de febrero de 2010
China insta a cancelar cita entre Obama y Dalai लामा.EEUU mantiene en agenda el encuentro pautado para el próximo जुएवेस.
China insta a cancelar cita entre Obama y Dalai Lama.EEUU mantiene en agenda el encuentro pautado para el próximo jueves
Pekín.- China instó a Estados Unidos a cancelar un encuentro previsto para la próxima semana entre el presidente Barack Obama y el Dalai Lama, la última fuente de fricción en las ya tensas relaciones entre ambos países.
La Casa Blanca dijo que Obama se reunirá con el exiliado líder espiritual tibetano el 18 de febrero, pese a repetidas advertencias chinas de que una cita de ese tipo dañaría los lazos bilaterales, publicó Reuters.
"China se opone firmemente a que el Dalai Lama visite Estados Unidos y que los líderes de ese país se contacten con él", dijo el jueves el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ma Zhaoxu.
La reunión planeada con el Dalai Lama ha incrementado la molestia de Pekín, que considera al líder espiritual como un peligroso separatista responsable de fomentar la agitación social en el Tíbet.
"Instamos a que Estados Unidos entienda plenamente la alta sensibilidad de los asuntos relacionados con el Tíbet, honre su compromiso de reconocer al Tíbet como parte de China, y se oponga a la 'independencia del Tíbet'", dijo Ma.
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, reaccionó a la advertencia china de que realizar el encuentro afectaría las relaciones chino-estadounidenses. "No me queda claro si su pedido específico fue que se cancelara" la reunión. "Si eso es lo que realmente querían, el encuentro será como estaba fijado", afirmó.
Atento a las sensibilidades chinas, Obama había retrasado su encuentro con el Dalai Lama hasta después de entrevistarse con los líderes de Pekín durante una gira por Asia que concretó en noviembre.
Pekín.- China instó a Estados Unidos a cancelar un encuentro previsto para la próxima semana entre el presidente Barack Obama y el Dalai Lama, la última fuente de fricción en las ya tensas relaciones entre ambos países.
La Casa Blanca dijo que Obama se reunirá con el exiliado líder espiritual tibetano el 18 de febrero, pese a repetidas advertencias chinas de que una cita de ese tipo dañaría los lazos bilaterales, publicó Reuters.
"China se opone firmemente a que el Dalai Lama visite Estados Unidos y que los líderes de ese país se contacten con él", dijo el jueves el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ma Zhaoxu.
La reunión planeada con el Dalai Lama ha incrementado la molestia de Pekín, que considera al líder espiritual como un peligroso separatista responsable de fomentar la agitación social en el Tíbet.
"Instamos a que Estados Unidos entienda plenamente la alta sensibilidad de los asuntos relacionados con el Tíbet, honre su compromiso de reconocer al Tíbet como parte de China, y se oponga a la 'independencia del Tíbet'", dijo Ma.
El portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, reaccionó a la advertencia china de que realizar el encuentro afectaría las relaciones chino-estadounidenses. "No me queda claro si su pedido específico fue que se cancelara" la reunión. "Si eso es lo que realmente querían, el encuentro será como estaba fijado", afirmó.
Atento a las sensibilidades chinas, Obama había retrasado su encuentro con el Dalai Lama hasta después de entrevistarse con los líderes de Pekín durante una gira por Asia que concretó en noviembre.
lunes, 8 de febrero de 2010
Al menos 5 muertos y 12 heridos por una explosión en una central de EEUU
Al menos 5 muertos y 12 heridos por una explosión en una central eléctrica en construcción de EEUU
Por Luis Torres de la Llosa (AFP) – hace 22 horas
MIDDLETOWN, EEUU — Al menos 5 personas murieron y 12 resultaron heridas el domingo por una explosión en una central eléctrica en construcción en Connecticut (este de Estados Unidos), informó el alcalde local.
"Sabemos que 12 individuos resultaron heridos. Se sabe que cinco perdieron la vida", dijo a la prensa el alcalde de Middletown (Connecticut), a unos 170 km al norte de Nueva York.
No obstante, funcionarios advirtieron de que aún no saben cuánta gente había en la inconclusa planta y, por tanto, no pueden dar cuenta inmediatamente sobre cada persona que pueda haber estado presente durante la explosión.
Fue descartada la posibilidad de que la explosión fuera un ataque terrorista, informó el alcalde, al precisar que el accidente ocurrió durante un procedimiento de prueba.
Los rescatistas, ayudados por perros especialmente entrenados, revisaron el sitio de la planta, que había comenzado a construirse en la ladera de una colina sobre el rio Connecticut.
La fuerte explosión se produjo, según testigos y los bomberos, al final de la mañana, en momentos en que los operarios de la planta estaban purgando las tuberías de alimentación del gas que alimenta la generadora de electricidad.
"Hubo como una gran bola de fuego que se elevó hacia el cielo y luego una espesa columna de humo", relató a la AFP Scott Harmann, de 44 años, cuyo padre reside en una de las casas más cercanas a la planta, al otro lado del río. Harman que mostró una de las ventanas de la casa destruida por la onda expansiva de la explosión, dijo que en las residencias vecinas también hubo el mismo tipo de daño, de carácter exclusivamente material.
Otro testigo, Mike Woronoff, dijo que había oído un enorme "boom" desde donde se encontraba, a unos tres kilómetros del lugar del siniestro "Tengo amigos que viven a 40 kilómetros que me llamaron por teléfono porque habían oído la explosión. Luego se pudo ver el humo, que siguió como durante hora y media, antes de detenerse cuando apagaron el incendio, dijo".
La espectacularidad de la explosión probablemente indujo a los responsables locales a anticipar un número más elevado de víctimas. Brian Albert, portavoz del hospital local, mencionó inicialmente la posibilidad de unos 50 muertos, cifra que fue luego revisada a la baja por el alcalde.
Un responsable de los bomberos de Middletown indicó que había unos 50 empleados en la fábrica en el momento en que se produjo la explosión. Según Giuliano, en un día de semana hay entre 100 y 200 personas trabajando en el lugar, pero que en ese momento el número de operarios presentes era mucho menor. "Afortunadamente me dijeron que la mayoría de la gente que trabajaba en la planta había sido evacuada del edificio cuando realizaron la prueba", dijo.
La planta Kleen Energy, generadora de 620 megawatios, es la más importante de Nueva Inglaterra (noreste de Estados Unidos) y sigue en proceso de construcción.
La empresa Energy Investors Funds había adquirido recientemente el 80% de la planta Kleen, que debía comenzar a funcionar este año.
Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados
Por Luis Torres de la Llosa (AFP) – hace 22 horas
MIDDLETOWN, EEUU — Al menos 5 personas murieron y 12 resultaron heridas el domingo por una explosión en una central eléctrica en construcción en Connecticut (este de Estados Unidos), informó el alcalde local.
"Sabemos que 12 individuos resultaron heridos. Se sabe que cinco perdieron la vida", dijo a la prensa el alcalde de Middletown (Connecticut), a unos 170 km al norte de Nueva York.
No obstante, funcionarios advirtieron de que aún no saben cuánta gente había en la inconclusa planta y, por tanto, no pueden dar cuenta inmediatamente sobre cada persona que pueda haber estado presente durante la explosión.
Fue descartada la posibilidad de que la explosión fuera un ataque terrorista, informó el alcalde, al precisar que el accidente ocurrió durante un procedimiento de prueba.
Los rescatistas, ayudados por perros especialmente entrenados, revisaron el sitio de la planta, que había comenzado a construirse en la ladera de una colina sobre el rio Connecticut.
La fuerte explosión se produjo, según testigos y los bomberos, al final de la mañana, en momentos en que los operarios de la planta estaban purgando las tuberías de alimentación del gas que alimenta la generadora de electricidad.
"Hubo como una gran bola de fuego que se elevó hacia el cielo y luego una espesa columna de humo", relató a la AFP Scott Harmann, de 44 años, cuyo padre reside en una de las casas más cercanas a la planta, al otro lado del río. Harman que mostró una de las ventanas de la casa destruida por la onda expansiva de la explosión, dijo que en las residencias vecinas también hubo el mismo tipo de daño, de carácter exclusivamente material.
Otro testigo, Mike Woronoff, dijo que había oído un enorme "boom" desde donde se encontraba, a unos tres kilómetros del lugar del siniestro "Tengo amigos que viven a 40 kilómetros que me llamaron por teléfono porque habían oído la explosión. Luego se pudo ver el humo, que siguió como durante hora y media, antes de detenerse cuando apagaron el incendio, dijo".
La espectacularidad de la explosión probablemente indujo a los responsables locales a anticipar un número más elevado de víctimas. Brian Albert, portavoz del hospital local, mencionó inicialmente la posibilidad de unos 50 muertos, cifra que fue luego revisada a la baja por el alcalde.
Un responsable de los bomberos de Middletown indicó que había unos 50 empleados en la fábrica en el momento en que se produjo la explosión. Según Giuliano, en un día de semana hay entre 100 y 200 personas trabajando en el lugar, pero que en ese momento el número de operarios presentes era mucho menor. "Afortunadamente me dijeron que la mayoría de la gente que trabajaba en la planta había sido evacuada del edificio cuando realizaron la prueba", dijo.
La planta Kleen Energy, generadora de 620 megawatios, es la más importante de Nueva Inglaterra (noreste de Estados Unidos) y sigue en proceso de construcción.
La empresa Energy Investors Funds había adquirido recientemente el 80% de la planta Kleen, que debía comenzar a funcionar este año.
Copyright © 2010 AFP. Todos los derechos reservados
Suscribirse a:
Entradas (Atom)